हाईकोर्ट ने पेड़ों की कटाई पर जनहित याचिका का विस्तार करने से किया इनकार, फैसला सुरक्षित रखा
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय को गुरुवार को एक राजस्व मानचित्र दिखाया गया, जिससे यह स्पष्ट हो सके कि गुरुग्राम में एक रियल एस्टेट परियोजना के लिए जिस भूमि पर पेड़ों की कटाई की "अनुमति" दी गई थी, वह अरावली क्षेत्र या संरक्षित वन क्षेत्रों में नहीं आती। 'द ट्रिब्यून' की रिपोर्ट में उल्लिखित कटाई के आरोपों से आगे स्वतः संज्ञान वाली जनहित याचिका का दायरा बढ़ाने से इनकार करते हुए, मामले की सुनवाई कर रही पीठ ने इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी ने ज़ोर देकर कहा कि यह मामला वनों की कटाई के मुद्दे तक ही सीमित रहेगा, न कि वन्यजीव जैसे सहायक विषयों तक। शुरुआत में, न्यायालय ने हरियाणा राज्य से विशेष रूप से मानचित्र पर यह स्पष्ट करने के लिए कहा कि क्या कटाई लाइसेंस द्वारा कवर की गई भूमि हरित-चिह्नित अरावली क्षेत्रों में आती है।
मुख्य न्यायाधीश नागू ने कहा, "जिन पेड़ों की कटाई की अनुमति दी गई है, उनके खसरे कौन से हैं? क्या वे... हरित क्षेत्र में हैं, क्योंकि जैसा कि आप कहते हैं, हरित क्षेत्र अरावली और संरक्षित वन हैं।"
उन्होंने राज्य को नक्शे पर उन खसरा नंबरों को भी अंकित करने का निर्देश दिया जिनके लिए नगर एवं ग्राम नियोजन विभाग ने लाइसेंस जारी किए थे। राज्य ने अपने वकील के माध्यम से दलील दी कि हलफनामे में दायर राजस्व रिकॉर्ड सहित दस्तावेज़ों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि संबंधित खसरा नंबरों सहित संबंधित भूमि अरावली, 'गैर मुमकिन पहाड़' या संरक्षित वन का हिस्सा नहीं है। सरकार ने कहा कि आवश्यक लाइसेंस, जिनमें से कुछ 1995 में ही जारी किए गए थे, कानूनी तौर पर 43 एकड़ की भूमि को कवर करते हैं और किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं किया गया है।
पीठ ने कहा कि गुरुग्राम के वन संरक्षक ने इस मामले में एक हलफनामा दिया था। "हम इसे असत्य कैसे मान सकते हैं?" अदालत ने कहा कि यह सरकारी नक्शे या राजस्व रिकॉर्ड पर निर्भर करता है। "हम राज्य के वकील से यही पूछ रहे हैं।" डीएलएफ के वकील ने राज्य के रुख से सहमति जताते हुए कहा कि अनुमतियाँ वैध थीं।