‘बेल नियम, जेल अपवाद....' उमर और शर्जील को जमानत नहीं मिलने पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी, अपने ही पुराने फैसले पर उठे सवाल
सोमवार (18 मई, 2026) को, सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों के आरोपी उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार करने वाले अपने पहले के फ़ैसले पर नाराज़गी ज़ाहिर की। कोर्ट ने जम्मू-कश्मीर के सैयद इफ़्तेख़ार अंद्राबी - जो एक 'नार्को-टेरर' मामले में आरोपी हैं - को ज़मानत दे दी थी, और खालिद और शरजील को ज़मानत न दिए जाने पर अपनी असहमति जताई थी।
अंद्राबी की रिहाई का आदेश देते हुए - जिन पर UAPA और NDPS एक्ट की धाराओं के तहत आरोप हैं - सुप्रीम कोर्ट ने बिना मुक़दमे के उनकी लंबी क़ैद को अपने फ़ैसले का मुख्य आधार बताया था। अंद्राबी को जून 2020 में गिरफ़्तार किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि UAPA से जुड़े मामलों में भी, "ज़मानत नियम है और जेल अपवाद" का सिद्धांत लागू रहता है। जनवरी में, कोर्ट ने उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर दिया था, हालाँकि बाक़ी सभी सह-आरोपियों को बरी कर दिया गया था।
अपने फ़ैसले में, जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने उस अलग बेंच के फ़ैसले से असहमति जताई, जिसने पहले उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर दिया था। *के.ए. नजीब* के फ़ैसले का हवाला देते हुए, बेंच ने कहा कि जिस न्यायिक सिद्धांत के तहत अंद्राबी को ज़मानत दी जा रही थी, उसे तीन जजों की बेंच ने तय किया था। बेंच ने बताया कि उमर खालिद के मामले में, दो जजों की बेंच इस स्थापित सिद्धांत का पालन करने में नाकाम रही थी। *बार एंड बेंच* की रिपोर्ट के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: "ज़मानत नियम है और क़ैद अपवाद है। यह अनुच्छेद 21 और 22 से लिया गया एक संवैधानिक सिद्धांत है, और निर्दोष होने की धारणा क़ानून के शासन द्वारा संचालित किसी भी सभ्य समाज की नींव है।"
बेंच ने आगे ज़ोर देकर कहा कि *के.ए. नजीब* मामले में उसका फ़ैसला एक बाध्यकारी क़ानून है, और न तो निचली अदालतों, न ही हाई कोर्टों, और यहाँ तक कि सुप्रीम कोर्ट की निचली बेंचों के पास भी इसे कमज़ोर करने, नज़रअंदाज़ करने या इसकी अनदेखी करने का कोई अधिकार नहीं है। 2021 के *K.A. नजीब बनाम भारत संघ* मामले में अदालत के ऐतिहासिक फैसले ने यह स्थापित किया कि UAPA जैसे सख्त आतंकवाद-विरोधी कानूनों के तहत भी, अगर ट्रायल में बहुत ज़्यादा देरी हो रही हो और निकट भविष्य में आरोपी के बरी होने की कोई संभावना न हो, तो ज़मानत दी जा सकती है।
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि *गुलफिशा फातिमा बनाम राज्य* मामले में दिए गए फैसले में *K.A. नजीब* के फैसले को ठीक से लागू नहीं किया गया था। अदालत ने *गुरविंदर सिंह बनाम भारत संघ* मामले में 2024 के फैसले से भी असहमति जताई, जिसमें यह कहा गया था कि एक छोटी बेंच, बड़ी बेंच के फैसलों को कमज़ोर नहीं कर सकती। अदालत ने माना कि *गुलफिशा* मामले में बेंच द्वारा की गई यह टिप्पणी - कि *K.A. नजीब* में तय किया गया सिद्धांत केवल असाधारण परिस्थितियों में ही लागू होगा - कानून की सही व्याख्या नहीं करती है।
अपने फैसले में, जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने कहा: “एक छोटी बेंच, बड़ी बेंच द्वारा तय किए गए कानून से बंधी होती है। न्यायिक अनुशासन यह कहता है कि बाध्यकारी मिसालों का पालन किया जाना चाहिए, और यदि कोई संदेह उत्पन्न होता है, तो मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेजा जाना चाहिए। एक छोटी बेंच, बड़ी बेंच के फैसले को नज़रअंदाज़, कमज़ोर या अनदेखा नहीं कर सकती।” अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि UAPA के तहत आने वाले मामलों में अनिश्चितकालीन ट्रायल-पूर्व हिरासत को सही ठहराने के लिए *वताली* फैसले का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
जनवरी में, सुप्रीम कोर्ट की दो-जजों की बेंच ने दिल्ली दंगों में शामिल कई आरोपियों - गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद - को सशर्त ज़मानत दी; वहीं साथ ही, इस मामले के मुख्य आरोपियों - उमर खालिद और शरजील इमाम - की ज़मानत याचिकाओं को खारिज कर दिया। ये दोनों लोग सितंबर 2020 से जेल में बंद हैं।