जिमखाना मामले में HC ने कपिल सिब्बल की दलील पर लगाई रोक, कहा - 'आखिर किस हैसियत से आपने....'

दिल्ली हाई कोर्ट ने लुटियंस दिल्ली में जिमखाना क्लब को खाली करने के केंद्र सरकार के आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया है। हालांकि, कोर्ट ने इस आदेश पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया है और उसे आठ हफ़्तों के भीतर जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया है। सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल भी हाई कोर्ट के सामने पेश हुए; उनके तर्कों का जवाब देते हुए कोर्ट ने कहा कि चूंकि उनके याचिकाकर्ता को पहले ही निष्कासित किया जा चुका है, इसलिए वह एक सदस्य के तौर पर वहां मौजूद नहीं रह सकते।

मंगलवार (26 मई, 2026) को, हाई कोर्ट ने इस मामले से जुड़ी दो याचिकाओं पर सुनवाई की। एक याचिका क्लब के सदस्य विजय खुराना ने दायर की थी, जबकि दूसरी याचिका क्लब के कर्मचारी कल्याण संघ की ओर से दायर की गई थी। विजय खुराना लंबे समय से क्लब के सदस्य रहे हैं। तीसरी याचिका दिल्ली जिमखाना क्लब की पिछली चुनी हुई संस्था की ओर से दायर की गई थी, जिसमें वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल उनके वकील के तौर पर पेश हुए। सुनवाई की शुरुआत में, कपिल सिब्बल ने कोर्ट से अनुरोध किया कि इस याचिका को अन्य दो याचिकाओं के साथ जोड़ दिया जाए।

सरकार के आदेश पर रोक लगाने से इनकार करते हुए, दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि, फिलहाल, यह मामला केवल अंतरिम राहत के सवाल तक ही सीमित है। इसके जवाब में, कपिल सिब्बल ने तर्क दिया, "कोई भी शर्त जो सरकार को किसी संस्था या संपत्ति पर कब्ज़ा करने का अधिकार देती है, वह संविधान की मूल भावना के खिलाफ है। यह आदेश संविधान का सीधा उल्लंघन है। कृपया मामले की पूरी पृष्ठभूमि पर विचार करें। एक बार जब सरकार परिसर में प्रवेश कर लेती है, तो उसे अंदर रहने का कोई अधिकार नहीं होता।" उन्होंने आगे टिप्पणी की कि, अन्यथा, यह एक 'कब्ज़ा करने वाले प्राधिकरण' से दूसरे 'कब्ज़ा करने वाले प्राधिकरण' से अपील करने जैसा होगा।

केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व करते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस याचिका को चुनौती दी और तर्क दिया कि "पिछली संस्था" जैसी कोई कानूनी अवधारणा मौजूद नहीं है। हाई कोर्ट ने कपिल सिब्बल से फिर कहा, "आपके याचिकाकर्ता को पहले ही निष्कासित किया जा चुका है... आप यहां एक सदस्य के तौर पर पेश नहीं हो सकते।" इस पर, कपिल सिब्बल ने जवाब दिया, "हम सभी सदस्य हैं।" हाई कोर्ट ने याचिकाकर्ता से कहा, "नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) ने आपको आपके पद से हटा दिया है, और नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) ने इस आदेश को बरकरार रखा है।" इस मामले की सुनवाई 2020 में NCLT और NCLAT के सामने भी हुई थी; इन दोनों संस्थाओं ने मामले की सुनवाई की और इसमें संबंधित संस्था को हटा दिया गया था।

हाई कोर्ट ने याचिकाकर्ता से पूछा कि क्या यह अर्जी एक सदस्य के तौर पर दाखिल की जा रही है, या फिर किसी पिछली समिति की ओर से। इसके जवाब में कपिल सिब्बल ने दलील दी कि किसी अनाधिकृत व्यक्ति के खिलाफ भी, तय नोटिस प्रक्रिया के अनुसार ही कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए। केंद्र की दलीलों का जवाब देते हुए उन्होंने कहा, "मैं अनाधिकृत नहीं हूँ; मैं अधिकृत हूँ। फिर भी, आप इस बात पर अड़े हैं कि आप मुझे नोटिस नहीं देंगे।"

कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 4 की शुरुआत 'शाही' शासन के दौरान हुई थी। उन्होंने दलील दी कि संविधान लागू होने के बाद, ऐसा कोई भी प्रावधान अब मान्य नहीं रह गया है। उन्होंने यह दलील केंद्र की उस प्रस्तुति के जवाब में दी, जिसमें यह दावा किया गया था कि धारा 4 के तहत एक विशिष्ट ढाँचा निर्धारित है, जिसके अंतर्गत पट्टे की शर्तें तय की जा सकती हैं; साथ ही, इस प्रक्रिया में उठाए जाने वाले विभिन्न कदमों का भी विस्तृत विवरण दिया गया है। केंद्र का प्रतिनिधित्व करते हुए, सॉलिसिटर जनरल मेहता ने यह बात रखी कि अधिग्रहण से संबंधित प्रावधान नियमों में ही निहित हैं। उन्होंने इस बात का उल्लेख किया कि ऐसा ही एक प्रावधान मुआवजे के भुगतान को अनिवार्य बनाता है, जो कि नकद राशि के रूप में हो सकता है, अथवा सरकार द्वारा किसी वैकल्पिक भूखंड के आवंटन के रूप में भी दिया जा सकता है।