“न पीछे हटूंगी और न ही…” जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा के बयान से गरमाया केजरीवाल केस, पूर्व CM की बढ़ी मुश्किल 

दिल्ली आबकारी नीति मामले में अरविंद केजरीवाल को दिल्ली हाई कोर्ट से कोई राहत नहीं मिली है। इस मामले की सुनवाई कर रहीं हाई कोर्ट की जज जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने इस केस की सुनवाई से खुद को अलग करने से इनकार कर दिया है। दिल्ली हाई कोर्ट ने अरविंद केजरीवाल और अन्य सह-आरोपियों द्वारा दायर अर्जियों को खारिज कर दिया है।

जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा, "मैं इन अर्जियों को खारिज करती हूँ, क्योंकि मेरी शपथ संविधान के प्रति है, और मुझे यह सिखाया गया है कि दबाव में आकर न्याय नहीं किया जाता। न्याय कभी भी दबाव के आगे नहीं झुकता। यह हर जज का संकल्प रहा है—और रहेगा। संविधान के प्रति मेरी निष्ठा अडिग है, और मैं बिना किसी डर या पक्षपात के इस मामले पर फैसला सुनाऊँगी। मैं न तो इस केस से खुद को अलग करूँगी और न ही इसकी सुनवाई से पीछे हटूँगी।"

आबकारी नीति मामले में, आम आदमी पार्टी (AAP) के संयोजक अरविंद केजरीवाल ने दिल्ली हाई कोर्ट में एक याचिका दायर कर अनुरोध किया था कि जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा इस मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लें। दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल द्वारा दायर इस याचिका पर फैसला सोमवार, 20 अप्रैल, 2026 को सुनाया गया। फैसला सुनाने से पहले, जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने याचिकाकर्ताओं—जिनमें दिल्ली के पूर्व CM अरविंद केजरीवाल भी शामिल थे—और मामले से जुड़े अन्य पक्षों द्वारा उन पर लगाए गए आरोपों पर भी अपनी बात रखी।

अपने आदेश में, जस्टिस शर्मा ने कहा कि जब उन्होंने फैसला लिखना शुरू किया, तो कोर्टरूम में पूरी तरह सन्नाटा पसरा हुआ था। उस पल, उन्हें एक जज के तौर पर अपनी जिम्मेदारियों का गहरा अहसास हुआ, क्योंकि उन्होंने भारत के संविधान को बनाए रखने की शपथ ली थी। उन्हें लगा कि उनकी चुप्पी की भी—एक तरह से—परीक्षा हो रही है; क्योंकि उठाए गए सवाल न केवल उनसे व्यक्तिगत रूप से जुड़े थे, बल्कि न्यायपालिका की निष्पक्षता और इस संस्था की गरिमा से भी जुड़े थे।

जज ने कहा कि उनके सामने एक स्पष्ट सवाल था: क्या उन्हें इस केस की सुनवाई से खुद को अलग कर लेना चाहिए? उनकी निष्पक्षता पर सवाल उठाए गए थे। कार्रवाई का आसान तरीका यह होता कि वे इस मामले पर बिना सुनवाई किए ही खुद को अलग कर लेतीं; लेकिन, उन्होंने ऐसा न करने का फैसला किया। उन्होंने यह समझते हुए कि यह मामला केवल उनकी अपनी प्रतिष्ठा का नहीं, बल्कि पूरी न्यायिक संस्था की विश्वसनीयता का है, अर्जियों पर सुनवाई करने के बाद ही फैसला सुनाने का संकल्प लिया।

"अलग-अलग और विरोधाभासी बयान दिए गए" — जस्टिस शर्मा
उन्होंने कहा कि अपने 34 साल के अनुभव के आधार पर, वह इस मामले में बिना किसी आरोप से प्रभावित हुए फैसला देंगी। हालांकि, बहस के दौरान, अलग-अलग और विरोधाभासी बयान दिए गए, जिससे मामला कुछ हद तक पेचीदा हो गया। एक तरफ, यह दावा किया गया कि जज की ईमानदारी पर कोई शक नहीं है; फिर भी, दूसरी तरफ, मामले को ट्रांसफर करने की मांग की गई—इस तर्क के आधार पर कि भले ही असल में कोई पक्षपात न हो, लेकिन पक्षपात की आशंका तो बनी ही रहती है। याचिकाकर्ता ने असल में न्यायपालिका जैसी संस्था को ही कटघरे में खड़ा कर दिया है।

"मैंने इस विवाद को सुलझाने का रास्ता चुना। न्यायपालिका की ताकत आरोपों का सामना करते हुए भी पक्के फैसले लेने की उसकी क्षमता में निहित है। मैंने यह आदेश बिना किसी बाहरी दबाव के लिखा है।" जज ने कहा, "मैं ऐसे उदाहरण दे रही हूं जहां अरविंद केजरीवाल और उनकी पार्टी के नेताओं को सुनवाई की पहली ही तारीख पर राहत दी गई थी।" जस्टिस शर्मा ने एक खास आदेश का भी ज़िक्र किया, जिसमें अरविंद केजरीवाल और अन्य लोगों के पक्ष में *ex-parte* (एकतरफा) आदेश पारित किया गया था। इसके बाद, उन्होंने राघव चड्ढा और अन्य लोगों से जुड़े एक मामले का ज़िक्र किया। जस्टिस शर्मा ने कहा कि उस समय, पक्षपात या किसी वैचारिक जुड़ाव के कोई आरोप नहीं लगाए गए थे। इसके अलावा, अरविंद केजरीवाल की पार्टी से जुड़े लोगों ने यह तर्क नहीं दिया कि उनके पक्ष में अंतरिम आदेश *नहीं* दिया जाना चाहिए।

**संजय सिंह का उदाहरण**

उन्होंने कहा कि अरविंद केजरीवाल की पार्टी के नेताओं से जुड़े कई अन्य मामले भी इस अदालत में अभी लंबित हैं। ऐसे कई मामलों में, आदेश जारी किए गए थे—और वास्तव में, इसी अदालत और इसी जज द्वारा उन्हें बरकरार भी रखा गया था; फिर भी, उस समय कोई आरोप नहीं लगाए गए थे—शायद इसलिए क्योंकि वे आदेश उनके पक्ष में थे।

जस्टिस शर्मा ने ज़ोर देकर कहा कि जब किसी न्यायिक प्रक्रिया को बिना किसी आपत्ति के स्वीकार कर लिया जाता है—खास तौर पर जब उसका फैसला किसी के पक्ष में आता है—तो उसी प्रक्रिया को बाद में सिर्फ इसलिए चुनौती नहीं दी जा सकती कि उसका फैसला विरोधी पक्ष के पक्ष में आया है। "अब मैं उस खास आरोप पर बात करती हूं कि मेरे द्वारा जारी किया गया हर आदेश सुप्रीम कोर्ट द्वारा हमेशा रद्द कर दिया जाता है।" जस्टिस शर्मा ने इस बात की ओर इशारा किया कि यह इसी अदालत ने संजय सिंह को ज़मानत देने से इनकार कर दिया था—इस तथ्य के बावजूद कि वे इस मौजूदा मामले में आरोपी पक्ष भी नहीं थे। इस उदाहरण का ज़िक्र खुद याचिकाकर्ता ने ही किया था। बाद में उन्हें सुप्रीम कोर्ट द्वारा ज़मानत दे दी गई—और वह भी, ED की सहमति के आधार पर। अपने आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से यह दर्ज किया कि ज़मानत देते समय मामले के गुण-दोष के संबंध में कोई टिप्पणी नहीं की गई थी।