Arvind Kejriwal ने उठाए न्यायपालिका पर सवाल, बोले—जज के बच्चे सॉलिसिटर-जनरल के साथ काम करते हैं, निष्पक्षता कैसे होगी?

अरविंद केजरीवाल ने एक बार फिर जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा को इस मामले की सुनवाई से हटाने की मांग की है। जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा शराब घोटाला मामले की सुनवाई की अध्यक्षता कर रही हैं। बुधवार को, केजरीवाल ने जस्टिस कांता की अदालत में एक और हलफनामा दायर किया। इस हलफनामे में, केजरीवाल ने यह मुद्दा उठाया कि जज के दो बच्चे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के साथ काम करते हैं। केजरीवाल ने लिखा: "जज के दोनों बच्चे तुषार मेहता के साथ काम करते हैं। तुषार मेहता उनके बच्चों को केस सौंपते हैं। तुषार मेहता CBI की ओर से पेश होने वाले वकील हैं। इन परिस्थितियों में, जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा तुषार मेहता के खिलाफ आदेश कैसे जारी कर सकती हैं?" इससे पहले, 13 अप्रैल को हुई सुनवाई के दौरान, केजरीवाल ने कहा था कि जस्टिस शर्मा चार अलग-अलग मौकों पर 'अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद' द्वारा आयोजित कार्यक्रमों में शामिल हुई थीं—यह संगठन राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) से जुड़ा हुआ है। नतीजतन, उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें इस मामले से हटा दिया जाना चाहिए।

27 फरवरी को, ट्रायल कोर्ट ने आबकारी नीति मामले में केजरीवाल और 22 अन्य आरोपियों को बरी कर दिया था। CBI ने इस आदेश को चुनौती दी, और इस अपील पर फिलहाल जस्टिस शर्मा सुनवाई कर रही हैं। 9 मार्च को, जस्टिस शर्मा ने एक नोटिस जारी किया और ट्रायल कोर्ट के उस विशिष्ट हिस्से पर रोक लगा दी, जिसमें जांच अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया था।

उन्होंने *प्रथम दृष्टया* (prima facie) यह भी पाया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई कुछ टिप्पणियां गलत थीं, और ट्रायल कोर्ट को PMLA (मनी लॉन्ड्रिंग) की कार्यवाही को स्थगित करने का निर्देश दिया। इसके बाद, केजरीवाल, मनीष सिसोदिया, दुर्गेश पाठक, विजय नायर, अरुण पिल्लई और चनप्रीत सिंह राय ने जस्टिस शर्मा को इस मामले से हटाने की मांग करते हुए एक याचिका दायर की।

13 अप्रैल: अदालत में केजरीवाल के 10 मुख्य तर्क...

- 9 मार्च को हुई सुनवाई के दौरान, CBI के अलावा कोई और मौजूद नहीं था। उनके तर्कों को सुने बिना ही, अदालत ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को *प्रथम दृष्टया* गलत घोषित कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने पूरे दिन सुनवाई करने के बाद अपना फैसला सुनाया था, जबकि हाई कोर्ट ने केवल पांच मिनट चली सुनवाई के बाद उसे गलत मान लिया। जब यह आदेश जारी हुआ, तो मुझे लगा कि यह कार्यवाही पक्षपात की ओर बढ़ रही है। मैंने चीफ़ जस्टिस को एक चिट्ठी लिखी थी, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया। इसके बाद ही मैंने यह अर्ज़ी दाखिल की। ​​- शुरू में, आपने कहा था कि एक 'अप्रूवर' (एक आरोपी जो गवाह बन गया हो) के बयान माने जा सकते हैं। लेकिन यहाँ—सिर्फ़ पाँच मिनट की सुनवाई के बाद—आपने कहा कि अप्रूवर के बयानों के बारे में ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियाँ गलत थीं। यह मेरे लिए सबसे ज़्यादा चिंता की बात थी।

- मैं इस कोर्ट के *सत्येंद्र जैन बनाम ED* मामले में दिए गए फ़ैसले पर भरोसा करना चाहता हूँ। उस मामले में, ज़मानत की सुनवाई चल रही थी; छह दिन की बहस पहले ही पूरी हो चुकी थी, और यह आखिरी तय तारीख थी। अचानक, ED ने संभावित पक्षपात को लेकर आशंकाएँ जताईं। डिस्ट्रिक्ट जज ने इस दलील को मान लिया। इसके बाद मामला हाई कोर्ट में गया, जहाँ उस आपत्ति को भी सही ठहराया गया। उस मामले और इस मामले में काफ़ी समानताएँ हैं। उस मामले में, कोर्ट ने कहा था कि असली मुद्दा जज की ईमानदारी नहीं, बल्कि मुक़दमा लड़ने वाले के मन में पैदा हुई आशंका थी। मेरा मामला भी इससे अलग नहीं है; यहाँ भी, सवाल जज की ईमानदारी से जुड़ा नहीं है।

- हाई कोर्ट ने इन्वेस्टिगेटिंग ऑफ़िसर (IO) के ख़िलाफ़ चल रही कार्यवाही पर भी रोक लगा दी। ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियाँ CBI जैसी संस्था के ख़िलाफ़ नहीं, बल्कि खास तौर पर IO के ख़िलाफ़ थीं। IO ने हाई कोर्ट से कोई राहत नहीं माँगी थी, और न ही वह वहाँ सुनवाई के दौरान मौजूद था। फिर भी, सिर्फ़ CBI के कहने पर, उसके ख़िलाफ़ कार्रवाई पर रोक लगा दी गई। इससे मेरे मन में शक पैदा होता है।

- तय कानूनी सिद्धांतों के मुताबिक, डिस्चार्ज ऑर्डर पर रोक बहुत ही कम मामलों में लगाई जाती है; फिर भी, इस मामले में—हमें सुनवाई का मौका दिए बिना ही—ऑर्डर के एक हिस्से पर रोक लगा दी गई, और बाकी हिस्से में असल में बदलाव कर दिया गया। ऐसा लगता है कि, इस *एकतरफ़ा* (ex parte) ऑर्डर के ज़रिए, ट्रायल कोर्ट के फ़ैसले का ज़्यादातर हिस्सा रद्द कर दिया गया है। मुझे CBI की अर्ज़ी की एक कॉपी भी नहीं दी गई।

- मैंने देखा है कि इस मामले की सुनवाई—साथ ही इस मामले से जुड़े अन्य सह-आरोपियों, जैसे मनीष सिसोदिया की सुनवाई भी—असाधारण तेज़ी से आगे बढ़ रही है। ऐसी तेज़ी किसी अन्य मामले में देखने को नहीं मिलती। ये दोनों ही मामले विपक्षी नेताओं से जुड़े हैं।

- इस अदालत में, CBI और ED द्वारा पेश की गई लगभग हर दलील मान ली जाती है। उनकी हर मांग, असल में, एक आदेश बन जाती है। केवल एक मामला (अरुण पिल्लई मामला) इसका अपवाद साबित हुआ। जब भी ED या CBI कोई बात रखती है, तो उसे मान लिया जाता है, और उनके पक्ष में आदेश जारी कर दिया जाता है। ट्रायल कोर्ट के लंबे-चौड़े फैसले के खिलाफ, CBI ने महज़ चार घंटे के भीतर ही एक याचिका दायर कर दी—एक ऐसी याचिका जिसमें कोई ठोस आधार नहीं था। फिर भी, पहली ही सुनवाई के दौरान एकतरफा आदेश जारी कर दिया गया।

- इस अदालत के सामने पहले ही पाँच मामले आ चुके हैं। मेरा अपना मामला मेरी गिरफ्तारी से जुड़ा था। संजय सिंह, के. कविता और अमन ढल्ल की ज़मानत याचिकाओं पर भी यहीं सुनवाई हुई थी। उन मामलों में इस अदालत द्वारा की गई टिप्पणियाँ, अपने आप में, अंतिम फैसलों के समान हैं।

- 'अधिवक्ता परिषद' नाम का एक संगठन है, जो RSS से जुड़ा हुआ है। आप चार अलग-अलग मौकों पर इसके कार्यक्रमों में शामिल हुए हैं। हम इसकी विचारधारा के पूरी तरह खिलाफ हैं और इसकी खुले तौर पर निंदा करते हैं। यह मामला अपने आप में राजनीतिक प्रकृति का है। यदि कोई न्यायाधीश किसी विशेष विचारधारा से जुड़े कार्यक्रमों में शामिल होता है, तो इससे संभावित पक्षपात को लेकर आशंकाएँ पैदा होती हैं। नतीजतन, मेरे मन में यह सवाल उठता है: क्या मुझे निष्पक्ष न्याय मिलेगा या नहीं?

- सोशल मीडिया पर आजकल एक मुद्दा यह भी चर्चा में है कि यदि किसी न्यायाधीश के करीबी लोग किसी भी पक्ष या उनके वकीलों से जुड़े होते हैं, तो न्यायाधीश आमतौर पर उस मामले से खुद को अलग कर लेते हैं। यदि किसी न्यायाधीश के करीबी सहयोगियों के संबंध मामले से जुड़े किसी एक पक्ष से होते हैं, तो न्यायाधीश उस मामले से हट जाते हैं। मैं विनम्रतापूर्वक निवेदन करता हूँ कि इस पहलू पर भी विचार किया जाए।

27 फरवरी: ट्रायल कोर्ट ने केजरीवाल सहित 23 आरोपियों को बरी किया

27 फरवरी को, ट्रायल कोर्ट के बाहर बयान देते समय, केजरीवाल की आँखों से आँसू छलक पड़े। मनीष सिसोदिया ने आगे बढ़कर उन्हें सांत्वना दी। 27 फरवरी को, ट्रायल कोर्ट ने इस मामले में शामिल सभी 23 आरोपियों को राहत दी, जिनमें केजरीवाल भी शामिल थे। ट्रायल कोर्ट ने इस मामले में CBI की जांच की कड़ी आलोचना भी की। CBI की उस याचिका पर सुनवाई जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने की, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी। 9 मार्च को उन्होंने यह टिप्पणी की कि *prima facie* (पहली नज़र में) ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियां गलत लग रही थीं और उनकी जांच-पड़ताल ज़रूरी थी।

इसके अलावा, जस्टिस शर्मा की अदालत ने CBI के जांच अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई शुरू करने की ट्रायल कोर्ट की सिफारिश पर रोक लगा दी।

केजरीवाल ने जेल में 156 दिन बिताए; सिसोदिया ने 530 दिन

2021 में, दिल्ली सरकार ने एक आबकारी नीति बनाई थी जिसका मकसद राजस्व बढ़ाना और शराब के व्यापार में सुधार लाना था; हालांकि, बाद में अनियमितताओं के आरोपों के चलते इस नीति को वापस ले लिया गया।

इसके बाद, उपराज्यपाल विनय सक्सेना ने इस मामले में CBI जांच के आदेश दिए। CBI और प्रवर्तन निदेशालय (ED) का आरोप है कि इस नीति का इस्तेमाल निजी संस्थाओं को अनुचित लाभ पहुंचाने के लिए किया गया और इसमें भ्रष्टाचार शामिल था।

इस मामले के सिलसिले में, 2024 के लोकसभा चुनावों के दौरान केजरीवाल को गिरफ्तार किया गया और हिरासत में भेज दिया गया। हिरासत में 156 दिन बिताने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें ज़मानत दे दी। वहीं, इसी मामले के सिलसिले में सिसोदिया 530 दिनों तक जेल में रहे।