Bihar Election Special: मुगल काल में कैसे होता था मनसबदार और सूबेदारों का चुनाव ? क्या उस माय भी होती थी वोटिंग 

मुगल साम्राज्य भारतीय इतिहास का एक महत्वपूर्ण अध्याय है। अकबर, जहाँगीर, शाहजहाँ और औरंगज़ेब जैसे सम्राटों ने न केवल राजनीतिक और सैन्य रूप से, बल्कि प्रशासनिक और सांस्कृतिक रूप से भी गहरा प्रभाव छोड़ा। आज के लोकतांत्रिक भारत में, जब हम चुनाव, वोट और जनप्रतिनिधि जैसे शब्द सुनते हैं, तो स्वाभाविक प्रश्न उठता है: क्या मुगल काल में भी चुनाव होते थे? यदि हाँ, तो उनका स्वरूप क्या था और वे आज के चुनावों से किस हद तक भिन्न थे? बिहार में चल रहे चुनावों के आलोक में, आइए मुगल राजनीतिक और प्रशासनिक व्यवस्था, चुनाव कैसे होते थे और मुगल साम्राज्य में प्रवेश की प्रक्रिया का विश्लेषण करें।

मुगल साम्राज्य मूलतः एक वंशानुगत राजतंत्र था। सम्राट सत्ता का केंद्र था, जिसकी वैधता तीन प्रमुख आधारों पर टिकी मानी जाती थी: तैमूर और चंगेज खान वंशों से उसका संबंध, जिसने उसे एक स्वाभाविक राजा के रूप में वैध बनाया; सैन्य विजय के माध्यम से सत्ता का उसका अधिग्रहण; और एक विजित राज्य में, विजयी शासक का शासन ईश्वरीय इच्छा का परिणाम माना जाता था।

इस्लामी राजनीतिक विचार और फ़ारसी परंपरा ने मिलकर सम्राट को ज़िल्लाह-ए-इलाही, जिसका अर्थ है "ईश्वर की छाया" कहा। ऐसी व्यवस्था में आधुनिक लोकतांत्रिक अर्थों में लोकप्रिय चुनाव या सार्वभौमिक मताधिकार की अवधारणा का अभाव था। न तो राजा का चुनाव लोकप्रिय मत से होता था, न ही किसी प्रकार की विधायिका के लिए चुनाव होते थे।

उत्तराधिकार और चयन
मुगल इतिहास का सबसे विवादास्पद मुद्दा यह था कि गद्दी का उत्तराधिकारी कौन होगा। ऐसा कोई सख्त नियम कभी नहीं रहा कि सबसे बड़ा बेटा ही गद्दी का उत्तराधिकारी होगा। सत्ता के लिए अक्सर राजकुमारों के बीच गृहयुद्ध छिड़ जाते थे। इतिहास में इसके कई उदाहरण दर्ज हैं। अकबर के बाद, उसके बेटों ने संघर्ष किया, लेकिन अंततः जहाँगीर गद्दी पर बैठा। शाहजहाँ का गद्दी पर उत्तराधिकार अपेक्षाकृत शांतिपूर्ण रहा, लेकिन आगे का रास्ता खून-खराबे से भरा रहा। शाहजहाँ के बेटों, दारा शिकोह, शुजा, मुराद और औरंगज़ेब के बीच हुए संघर्षों ने स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया कि मुगल उत्तराधिकार अक्सर तलवार के बल पर तय होता था, न कि कानूनी चुनाव के माध्यम से।

यह सच है कि दरबार के कुलीन, राज्यपाल और उच्च अधिकारी किसी राजकुमार का समर्थन कर सकते थे, उसे वित्तीय और सैन्य सहायता प्रदान कर सकते थे। एक तरह से, यह शक्ति संतुलन और समर्थन की राजनीति थी, लेकिन इसे आधुनिक अर्थों में चुनाव नहीं कहा जा सकता। यहाँ मतदाता जनता नहीं, बल्कि सेना और कुलीन वर्ग (कुलीन और कुलीन) थे। समर्थन व्यक्तिगत निष्ठा, लाभ, सांप्रदायिक और प्रांतीय हितों, या भविष्य की राजनीतिक आकांक्षाओं पर आधारित था। इस प्रकार, यद्यपि "चयन" शब्द मुगल उत्तराधिकार संघर्षों पर लागू हो सकता है, यह एक लोकतांत्रिक चुनाव नहीं, बल्कि एक सत्ता संघर्ष था।

प्रशासनिक ढाँचे में सूबेदार और मनसबदार का महत्व
मुगल साम्राज्य का प्रशासन अत्यधिक संगठित था। अकबर ने मनसबदारी व्यवस्था और सूबा-सरकार-परगना-गाँव व्यवस्था स्थापित की। पूरा साम्राज्य अनेक प्रांतों में विभाजित था। प्रत्येक प्रांत का प्रमुख एक राज्यपाल होता था, जिसे सम्राट द्वारा सीधे नियुक्त किया जाता था। राज्यपाल के अधीन दीवान, फौजदार, काजी और अन्य अधिकारी होते थे, जिन्हें भी ऊपर से नियुक्त किया जाता था।

इन पदों पर नियुक्तियाँ क्षेत्रीय चुनावों के बजाय सम्राट के आदेशों और दरबारी सिफारिशों पर आधारित होती थीं। इनके नीचे परगना और गाँव होते थे। परगना के भीतर शिकदार (मुखिया), कानूनगो (कानून बनाने वाला) आदि जैसे सरकारी अधिकारी नियुक्त किए जाते थे। ग्राम स्तर पर भूमि व्यवस्था के कारण, कुछ पद लगभग वंशानुगत हो गए थे, जैसे मुखिया (मुखिया), पटवारी (पटवारी), या पंचायत के प्रमुख सदस्य। गाँवों में, लोक परंपराओं और सामुदायिक सहमति के आधार पर, कभी-कभी किसी व्यक्ति को मुखिया के रूप में मान्यता देने की परंपरा थी। यह सामुदायिक चयन का एक रूप था, लेकिन इसे लिखित, सार्वभौमिक और नियमित चुनाव की तरह संगठित नहीं माना जा सकता। यह प्रथा मुख्यतः जाति, समुदाय, धन और भूमि-स्वामित्व पर आधारित थी, न कि सभी वयस्कों के समान मत पर। इसलिए, प्रशासनिक स्तर पर भी, चुनाव का कोई संरचित रूप नहीं था।

स्थानीय पंचायतें और सामुदायिक निर्णय
ऐतिहासिक साक्ष्य दर्शाते हैं कि मुगल काल से पहले और उसके दौरान, भारतीय गाँवों में ग्राम पंचायतें और जाति सभाएँ सामुदायिक जीवन का एक महत्वपूर्ण अंग थीं। ये पंचायतें भूमि, जल, चारागाह, धार्मिक अनुष्ठानों और सामाजिक विवादों से संबंधित निर्णय लेती थीं। विवादों को सुलझाने के लिए पंचों की नियुक्ति की जाती थी, जिन्हें समुदाय की सहमति प्राप्त होती थी।

कभी-कभी, समुदाय के भीतर किसी योग्य व्यक्ति को मुखिया, सरपंच या पंच के रूप में स्वीकार कर लिया जाता था। यह स्वीकृति किसी प्रकार की अनौपचारिक चुनाव प्रक्रिया जैसी होती थी, जैसे कि बुजुर्गों की सलाह पर आधारित चयन, प्रभावशाली परिवारों की सहमति पर आधारित चयन, और किसी व्यक्ति विशेष के प्रति समुदाय की निष्ठा। हालाँकि, ये निर्णय लिखित मतपत्रों, मतगणना या किसी निश्चित अवधि के चुनाव अभियान पर आधारित नहीं होते थे। ये निर्णय अक्सर बंद दरवाजों के पीछे की बैठकों, मौखिक समझौतों और सामाजिक दबाव के माध्यम से लिए जाते थे। इसलिए, ग्राम पंचायतों में एक प्रकार की सर्वसम्मति-आधारित नेतृत्व चयन प्रक्रिया पाई जाती है, लेकिन ऐतिहासिक दृष्टि से इसे लोकतांत्रिक चुनाव कहना अनुचित होगा।

धार्मिक और बौद्धिक संस्थाओं में चुनाव
इतिहास में कुछ ऐसे उदाहरण हैं जहाँ धार्मिक या सूफी संस्थाओं, जैसे सूफी सम्प्रदायों के सज्जादानशीन, में सीमित चयन देखने को मिलता है। खानकाह या दरगाह का उत्तराधिकारी अक्सर परिवार के भीतर से ही चुना जाता था। अक्सर, आध्यात्मिक नेतृत्व किसे सौंपा जाएगा, यह तय करने के लिए बुज़ुर्गों और शिष्यों की राय ली जाती थी। मदरसों और काज़ियों की नियुक्ति कभी-कभी स्थानीय विद्वानों और कुलीनों की सहमति से की जाती थी। हालाँकि, अंतिम नियुक्ति का अधिकार सम्राट या राज्यपाल के पास होता था। ये उदाहरण स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि धार्मिक और बौद्धिक संस्थाओं में सीमित परामर्श और चयन प्रक्रिया होती थी, लेकिन यह शासन से संबंधित सार्वजनिक चुनाव का कोई रूप नहीं था।

मुगलों और आधुनिक लोकतंत्र के बीच अंतर
आज के लोकतांत्रिक भारत और मुगल साम्राज्य की तुलना करते समय, हमें कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर विचार करना चाहिए। मुगलों के शासन में, सभी वयस्क नागरिकों के लिए, चाहे वे किसी भी वर्ग, जाति, धर्म या लिंग के हों, किसी भी स्तर पर मतदान का कोई प्रावधान नहीं था। अधिकांश शक्ति सम्राट के हाथों में केंद्रित थी। निर्णय लेने की प्रक्रिया में आम जनता का कोई औपचारिक प्रतिनिधित्व नहीं था। आज के अर्थ में एक लोकतांत्रिक व्यवस्था संविधान, विधायिका और न्यायपालिका के बीच संतुलन पर आधारित है। मुगल शासन में, शरिया, फतवे, रीति-रिवाज और बादशाह के जुसला-ए-आमरी (शाही फरमान) मिलकर कानून बनाते थे, लेकिन प्रतिनिधि निकाय (संसद या विधानसभा) जैसा कोई ढांचा नहीं था। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि मुगल काल में आधुनिक अर्थों में चुनाव नहीं होते थे।

फिर भी, क्या जनमत की कोई भूमिका थी?

हालाँकि औपचारिक चुनाव नहीं होते थे, इसका मतलब यह नहीं है कि जनता की भावना और जनमत अप्रासंगिक थे। यदि कर नीतियाँ बहुत कठोर होतीं, तो वे किसान विद्रोह, जाट-बुंदेला विद्रोह, मराठा संघर्ष आदि के रूप में प्रतिक्रिया करतीं। यह जन असंतोष का एक ऐसा रूप था जिसे बादशाह नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता था।

जब अकबर ने सुलह और सहिष्णुता की नीति अपनाई, तो उसे व्यापक जन समर्थन प्राप्त हुआ। इसके विपरीत, औरंगज़ेब की कठोर धार्मिक नीतियों ने विभिन्न वर्गों में असंतोष को बढ़ाया। दरबार अक्सर राजधानी और प्रमुख शहरों में जनता के मूड को समझता था। कभी-कभी, यह जनमत नीतिगत परिवर्तनों, करों में कटौती, या उदार शासन के पीछे प्रेरक शक्ति होता था, भले ही इसे औपचारिक रूप से मतदान के माध्यम से व्यक्त न किया गया हो।

इस प्रकार, यदि कोई यह पूछे कि क्या मुगल काल में चुनाव होते थे, तो ऐतिहासिक रूप से सटीक उत्तर होगा: नहीं। आधुनिक अर्थों में मुगल काल में चुनाव नहीं होते थे। हालाँकि समाज के विभिन्न स्तरों पर नेतृत्व चयन, परामर्श और आम सहमति की कुछ सीमित और अनौपचारिक परंपराएँ थीं, फिर भी उनकी तुलना आज के लोकतांत्रिक चुनावों से नहीं की जा सकती।